Da lunedì alla Presidenza del Consiglio saranno messi in funzione i tornelli e gli strumenti per la registrazione elettronica degli ingressi. La novità era stata decisa e avviata dal governo Prodi poco prima di lasciare Palazzo Chigi, ora il governo Berlusconi la porta a compimento.
Sulla notizia ho scritto un articolo sul Messaggero di ieri. Oggi però ho ricevuto una telefonata dal segretario dello Snaprecom, il sindacato più rappresentativo alla Presidenza. (Non ne riporto il nome non per cattiveria, ma perché non me lo ricordo: non ho fatto in tempo ad appuntarmelo, e non posso chiederlo all'interessato perché non mi ha voluto lasciare il numero di telefono).
Nell'articolo ho raccontato come in passato lo Snaprecom avesse contestato duramente la decisione di riattivare i controlli sulle presenze. A quella protesta avevo anche dedicato un altro articolo sul Messaggero del 4 maggio scorso, riferendomi in particolare a un volantino distribuito da quel sindacato.
Ora però lo Snaprecom contesta i miei resoconti, accusandomi di aver travisato il significato del loro documento. A quanto pare, loro non erano affatto contrari all'utilizzo dei tornelli. Sono andato a rileggermi il volantino. In tutta onestà, non mi sembra di aver capito male: in quella pagina ho ritrovato un lungo e pesante atto d'accusa contro il comportamento dell'allora segretario generale Carlo Malinconico. Il testo si concludeva con una sorta di richiamo alla battaglia: "Cari colleghi, nel caso in specie, invitarvi alla semplice meditazione forse non basta: bisogna fare qualcosa di più…"
Ma ovviamente potrei sbagliarmi. Se qualcuno fosse interessato a capire chi ha ragione può andarsi a leggere il comunicato originale dello Snaprecom. Inoltre resto a disposizione dei sindacalisti della Presidenza per raccogliere le loro critiche e le loro osservazioni. Per i motivi che ho già spiegato, non posso chiamarli io. Sono costretto ad attendere una nuova telefonata. Ma può andare benissimo anche un'email.
sabato 11 ottobre 2008
martedì 7 ottobre 2008
Per la produttività soltanto 7 euro lordi al mese. Forse anche meno
A gennaio il governo vuole mettere già gli aumenti nelle buste paga dei dipendenti pubblici, anche se non ci sarà ancora un contratto firmato. Per farlo utilizzerà i soldi già stanziati dalla Finanziaria, o meglio il 90% delle risorse disponibili.
La notizia è già abbondantemente nota, ma vi siete mai chiesti perché il 90%?
Il motivo è semplice. Questo anticipo di aumento finirà interamente nel salario tabellare, cioè la quota fissa dello stipendio. Se si fosse usato il 100% delle risorse, non ci sarebbe stato più neanche un euro da destinare al salario variabile, cioè alla produttività. (A meno che il governo non decidesse di aggiungere altri soldi al suo stanziamento, cosa che finora Tremonti e Brunetta hanno sempre escluso).
Se così stanno le cose, si può concludere che il governo intende destinare alla produttività il restante 10% di risorse. Cioè circa 7euro lordi a testa.
Di tutto questo parla un articolo del Messaggero pubblicato lunedì scorso. Qui però vorrei aggiungere qualche chiarimento e qualche osservazione supplementare.
1) Qualche lettore ha pensato che i 7 euro di cui sopra fossero al giorno o all'ora. Non è possibile - hanno detto - che si pensi a una cifra così bassa. Ovviamente non è così, si tratta di una somma lorda mensile.
2) Va però precisato che questi soldi non sono l'intero premio di produttività concesso ai dipendenti, bensì sono l'aumento previsto dall'anno prossimo per rivalutare i premi già esistenti. Inoltre si tratta di un aumento medio, e nel caso del salario variabile le medie aritmetiche sono una pura astrazione: trattandosi di soldi che per definizione non vanno distribuiti a tutti nella stessa misura, ci sarà chi prenderà zero e chi invece avrà otto o nove o quattordici euro o anche di più(parliamo sempre di aumenti).
3) Per valutare correttamente quello che succederà l'anno prossimo ai premi di produttività, bisogna ricordare che a fianco di questa rivalutazione di 7 euro, la manovra finanziaria del governo ha previsto una forte decurtazione dei fondi per i contratti integrativi. Il saldo fra le due operazioni sarà decisamente negativo. In altre parole, il salario di produttività l'anno prossimo sarà fortemente ridotto rispetto a quest'anno.
4) E' vero che - come ricorda spesso il ministro Brunetta - la manovra ipotizza una successiva integrazione delle risorse, attingendo in particolare ai risparmi di gestione. Ma sull'entità di questa ipotetica integrazione si possono nutrire molti dubbi: con l'aria che tira, di risparmi sulle spese di funzionamento se ne prevedono ben pochi.
5) Allo stesso tempo, non è affatto scontato che questi famosi 7 euro di aumento vadano tutti sul salario variabile. Bisogna vedere come andrà la trattativa con i sindacati. L'apertura di una trattativa per i nuovi contratti è ancora lontanissima, ma di una cosa si può essere assolutamente certi: i sindacati non vorranno più mettere neanche un centesimo sui premi di produttività. E' la naturale conseguenza della Finanziaria tremontiana. Il taglio ai fondi di amministrazione lascia una cicatrice indelebile. D'ora in poi i lavoratori non avranno alcuna convenienza ad accettare l'uso delle risorse per finanziare la produttività.
La notizia è già abbondantemente nota, ma vi siete mai chiesti perché il 90%?
Il motivo è semplice. Questo anticipo di aumento finirà interamente nel salario tabellare, cioè la quota fissa dello stipendio. Se si fosse usato il 100% delle risorse, non ci sarebbe stato più neanche un euro da destinare al salario variabile, cioè alla produttività. (A meno che il governo non decidesse di aggiungere altri soldi al suo stanziamento, cosa che finora Tremonti e Brunetta hanno sempre escluso).
Se così stanno le cose, si può concludere che il governo intende destinare alla produttività il restante 10% di risorse. Cioè circa 7euro lordi a testa.
Di tutto questo parla un articolo del Messaggero pubblicato lunedì scorso. Qui però vorrei aggiungere qualche chiarimento e qualche osservazione supplementare.
1) Qualche lettore ha pensato che i 7 euro di cui sopra fossero al giorno o all'ora. Non è possibile - hanno detto - che si pensi a una cifra così bassa. Ovviamente non è così, si tratta di una somma lorda mensile.
2) Va però precisato che questi soldi non sono l'intero premio di produttività concesso ai dipendenti, bensì sono l'aumento previsto dall'anno prossimo per rivalutare i premi già esistenti. Inoltre si tratta di un aumento medio, e nel caso del salario variabile le medie aritmetiche sono una pura astrazione: trattandosi di soldi che per definizione non vanno distribuiti a tutti nella stessa misura, ci sarà chi prenderà zero e chi invece avrà otto o nove o quattordici euro o anche di più(parliamo sempre di aumenti).
3) Per valutare correttamente quello che succederà l'anno prossimo ai premi di produttività, bisogna ricordare che a fianco di questa rivalutazione di 7 euro, la manovra finanziaria del governo ha previsto una forte decurtazione dei fondi per i contratti integrativi. Il saldo fra le due operazioni sarà decisamente negativo. In altre parole, il salario di produttività l'anno prossimo sarà fortemente ridotto rispetto a quest'anno.
4) E' vero che - come ricorda spesso il ministro Brunetta - la manovra ipotizza una successiva integrazione delle risorse, attingendo in particolare ai risparmi di gestione. Ma sull'entità di questa ipotetica integrazione si possono nutrire molti dubbi: con l'aria che tira, di risparmi sulle spese di funzionamento se ne prevedono ben pochi.
5) Allo stesso tempo, non è affatto scontato che questi famosi 7 euro di aumento vadano tutti sul salario variabile. Bisogna vedere come andrà la trattativa con i sindacati. L'apertura di una trattativa per i nuovi contratti è ancora lontanissima, ma di una cosa si può essere assolutamente certi: i sindacati non vorranno più mettere neanche un centesimo sui premi di produttività. E' la naturale conseguenza della Finanziaria tremontiana. Il taglio ai fondi di amministrazione lascia una cicatrice indelebile. D'ora in poi i lavoratori non avranno alcuna convenienza ad accettare l'uso delle risorse per finanziare la produttività.
lunedì 6 ottobre 2008
Qualche retroscena a proposito di Domenica In, della Cgil e della Cisl
Sempre a proposito di "Domenica In". Quando i sindacati hanno ricevuto l'invito a partecipare alla trasmissione, si sono posti la domanda che tutti si pongono in questi casi: è meglio andare o non andare? La risposta non è mai facile. Se si sceglie di partecipare, si rischia di farsi coinvolgere in un umiliante alterco dove tutti fanno una brutta figura. Se si sceglie di non partecipare, si rinuncia ad esprimere il proprio punto di vista, e spesso il conduttore si vendica avvisando il pubblico: "noi li abbiamo avvisati, ma loro hanno preferito non presentarsi".
Alcuni scelgono di non andare. Guglielmo Epifani, per esempio, ha sempre detto no a Porta a Porta, come Vespa non manca mai di sottolineare.
Domenica scorsa invece i rappresentanti di categoria di Cgil e Cisl hanno deciso di andare. Ma è stata una decisione sofferta. Prima di dire sì, Carlo Podda ha anche chiesto un parere a un esperto di comunicazione. Il consulente ha spiegato a Podda che "Domenica In" viene visto mediamente da 3-4 milioni di telespettatori, in maggioranza elettori di centrodestra quindi presumibilmente non simpatizzanti della Cgil. Scegliendo di partecipare al programma, Podda avrebbe avuto poco da perdere: avrebbe parlato soprattutto a persone che non aderiscono al suo sindacato, quindi se anche le cose fossero andate male non avrebbe potuto perdere consensi.
Anche la Cisl ha scelto di accettare l'invito. Ma, a sorpresa, non ha mandato il segretario di categoria Rino Tarelli. E' stato Tarelli stesso a farsi da parte, preferendo lasciare il posto al suo segretario aggiunto Giovanni Faverin.
E' stato quasi un passaggio di testimone. Fra non molto tempo Tarelli lascerà il suo incarico. E il suo successore sarà proprio Faverin.
Così Podda e Faverin sono arrivati negli studi della Rai. Si è accesa la lucetta rossa sulla telecamera e il dibattito è cominciato. E qui i due validi sindacalisti hanno scoperto, con loro grande sorpresa, come funzionano queste discussioni da talk-show-nazional-popolare. Gli spettatori a casa non lo sanno, ma in realtà il programma segue un copione prestabilito. Ci sono degli autori che hanno scritto in precedenza non solo le domande, ma anche le risposte! Alle spalle della telecamera scorre un "gobbo", cioè un cartellone luminoso che suggerisce tutte le battute al conduttore e ai suoi ospiti. (Il sospetto in effetti poteva venire anche al telespettatore che sta a casa: come avrebbe fatto altrimenti Giletti ad azzeccare quasi tutti i nomi dei suoi ospiti?)
Insomma Giletti, la Zanicchi e tutti gli altri l'altro giorno stavano leggendo un copione. Praticamente recitavano. Le risposte dei sindacalisti invece erano realmente improvvisate.
L'ultima cosa curiosa è successa fuori onda, a dibattito finito. Terminata la lite in diretta, Vittorio Sgarbi è stato visto avvicinarsi a Carlo Podda con grande cordialità. Ha provato a scherzare e ha chiesto pure un numero di telefono. Quelli della Cgil saranno anche tanto cattivi, ma un rapporto con il sindacato può sempre fare comodo.
Alcuni scelgono di non andare. Guglielmo Epifani, per esempio, ha sempre detto no a Porta a Porta, come Vespa non manca mai di sottolineare.
Domenica scorsa invece i rappresentanti di categoria di Cgil e Cisl hanno deciso di andare. Ma è stata una decisione sofferta. Prima di dire sì, Carlo Podda ha anche chiesto un parere a un esperto di comunicazione. Il consulente ha spiegato a Podda che "Domenica In" viene visto mediamente da 3-4 milioni di telespettatori, in maggioranza elettori di centrodestra quindi presumibilmente non simpatizzanti della Cgil. Scegliendo di partecipare al programma, Podda avrebbe avuto poco da perdere: avrebbe parlato soprattutto a persone che non aderiscono al suo sindacato, quindi se anche le cose fossero andate male non avrebbe potuto perdere consensi.
Anche la Cisl ha scelto di accettare l'invito. Ma, a sorpresa, non ha mandato il segretario di categoria Rino Tarelli. E' stato Tarelli stesso a farsi da parte, preferendo lasciare il posto al suo segretario aggiunto Giovanni Faverin.
E' stato quasi un passaggio di testimone. Fra non molto tempo Tarelli lascerà il suo incarico. E il suo successore sarà proprio Faverin.
Così Podda e Faverin sono arrivati negli studi della Rai. Si è accesa la lucetta rossa sulla telecamera e il dibattito è cominciato. E qui i due validi sindacalisti hanno scoperto, con loro grande sorpresa, come funzionano queste discussioni da talk-show-nazional-popolare. Gli spettatori a casa non lo sanno, ma in realtà il programma segue un copione prestabilito. Ci sono degli autori che hanno scritto in precedenza non solo le domande, ma anche le risposte! Alle spalle della telecamera scorre un "gobbo", cioè un cartellone luminoso che suggerisce tutte le battute al conduttore e ai suoi ospiti. (Il sospetto in effetti poteva venire anche al telespettatore che sta a casa: come avrebbe fatto altrimenti Giletti ad azzeccare quasi tutti i nomi dei suoi ospiti?)
Insomma Giletti, la Zanicchi e tutti gli altri l'altro giorno stavano leggendo un copione. Praticamente recitavano. Le risposte dei sindacalisti invece erano realmente improvvisate.
L'ultima cosa curiosa è successa fuori onda, a dibattito finito. Terminata la lite in diretta, Vittorio Sgarbi è stato visto avvicinarsi a Carlo Podda con grande cordialità. Ha provato a scherzare e ha chiesto pure un numero di telefono. Quelli della Cgil saranno anche tanto cattivi, ma un rapporto con il sindacato può sempre fare comodo.
Il pubblico impiego nell'analisi di Alba Parietti e Iva Zanicchi
Questa ci mancava. Ieri chi ha avuto la disgrazia di passare la domenica davanti alla tv si è beccato un angosciante dibattito televisivo sul tema "quei fannulloni dei dipendenti pubblici". I raffinati analisti chiamati ad esaminare il tema erano nientemeno che: Alba Parietti, Iva Zanicchi, Vittorio Sgarbi, Michele Cucuzza e Paolo Villaggio (in quanto Fantozzi). Moderatore Massimo Giletti, che però ha moderato per modo di dire, anzi il più accanito accusatore dei lavoratori pubblici è sembrato proprio lui. Non poteva mancare il ministro Brunetta, che però si è guardato bene dallo scendere nell'arena: ha invece risposto alle incalzanti (sempre si fa per dire) domande di Giletti in un'intervista registrata. In studio c'erano invece due sindacalisti - Carlo Podda della Cgil e Giovanni Faverin della Cisl - chiamati a portare la voce dei dipendenti, ma la loro voce si è potuta sentire poco, coperta dalle urla e dalla furia degli interlocutori.
Il più concitato di tutti era un signore in mezzo al pubblico che in realtà non era uno spettatore né una comparsa: era Klaus Davi, uno che di mestiere non si è mai capito bene cosa faccia ma che comunque gestisce un'agenzia di marketing, vende ricerche di mercato e consulenze d'immagine, partecipa a una settantina di programmi televisivi e scrive pure su una decina di giornali. A Domenica In è un ospite fisso.
Davi, che evidentemente si era preparato e aveva studiato bene la materia, ha ripetuto più volte il seguente argomento: "Il personale pubblico in Italia costa 46 miliardi più che in Germania!" Il dato è privo di fondamento, naturalmente. La spesa per il personale pubblico tedesco supera quella italiana di circa 4 miliardi.
(Semmai Davi avrebbe potuto segnalare che la spesa per il pubblico impiego in rapporto al Pil è molto più bassa in Germania che in Italia; ma sarebbe stato un concetto troppo sofisticato per il pubblico della Domenica pomeriggio).
E' facile immaginare come l'opinionista abbia potuto cadere nell'errore: probabilmente non ha confrontato i costi dell'intera pubblica amministrazione, ma solo quelli dei rispettivi Stati centrali. Se il confronto si fa così, la Germania - che è un paese federale - risulta quasi priva di dipendenti pubblici: il 90% del personale lavora negli enti locali.
Come sempre succede con questi dibattiti da salotto televisivo, alla fine rimane l'eco di un grande frastuono privo di significato. Mezzora di parole che nella testa del telespettatore non lasciano neanche una minima traccia di informazione, soltanto una sensazione di disgusto.
Per il dipendente pubblico che ha assistito alla scena, l'unica consolazione è che prima o poi tutto questo passerà. In Italia tutto passa prima o poi. L'inedita luce mediatica che ha investito il pubblico impiego negli ultimi mesi si smorzerà, e le amministrazioni torneranno ad essere protette dalla solita cappa oscura forse noiosa, forse avvilente, ma sempre meglio di questo pericoloso delirio collettivo.
Il più concitato di tutti era un signore in mezzo al pubblico che in realtà non era uno spettatore né una comparsa: era Klaus Davi, uno che di mestiere non si è mai capito bene cosa faccia ma che comunque gestisce un'agenzia di marketing, vende ricerche di mercato e consulenze d'immagine, partecipa a una settantina di programmi televisivi e scrive pure su una decina di giornali. A Domenica In è un ospite fisso.
Davi, che evidentemente si era preparato e aveva studiato bene la materia, ha ripetuto più volte il seguente argomento: "Il personale pubblico in Italia costa 46 miliardi più che in Germania!" Il dato è privo di fondamento, naturalmente. La spesa per il personale pubblico tedesco supera quella italiana di circa 4 miliardi.
(Semmai Davi avrebbe potuto segnalare che la spesa per il pubblico impiego in rapporto al Pil è molto più bassa in Germania che in Italia; ma sarebbe stato un concetto troppo sofisticato per il pubblico della Domenica pomeriggio).
E' facile immaginare come l'opinionista abbia potuto cadere nell'errore: probabilmente non ha confrontato i costi dell'intera pubblica amministrazione, ma solo quelli dei rispettivi Stati centrali. Se il confronto si fa così, la Germania - che è un paese federale - risulta quasi priva di dipendenti pubblici: il 90% del personale lavora negli enti locali.
Come sempre succede con questi dibattiti da salotto televisivo, alla fine rimane l'eco di un grande frastuono privo di significato. Mezzora di parole che nella testa del telespettatore non lasciano neanche una minima traccia di informazione, soltanto una sensazione di disgusto.
Per il dipendente pubblico che ha assistito alla scena, l'unica consolazione è che prima o poi tutto questo passerà. In Italia tutto passa prima o poi. L'inedita luce mediatica che ha investito il pubblico impiego negli ultimi mesi si smorzerà, e le amministrazioni torneranno ad essere protette dalla solita cappa oscura forse noiosa, forse avvilente, ma sempre meglio di questo pericoloso delirio collettivo.
mercoledì 1 ottobre 2008
Brunetta ci ripensa: torna (per adesso) la stabilizzazione
La norma sui precari presentata da Brunetta è già stata corretta. Personalmente, ero pronto ad accettare scommesse: quell'emendamento presentato dal governo e voluto quasi solo dal ministro della Pubblica amministrazione non avrebbe mai superato le forche caudine del dibattito parlamentare. Avrebbe votato no tutta l'opposizione e sicuramente anche un pezzo di maggioranza.
Per evitare catastrofi, Brunetta ha accettato di emendare l'emendamento. Sarà lui stesso a presentare la nuova formulazione. In un articolo sul Messaggero ho spiegato (più o meno) cosa dirà la nuova norma.
Forse vale la pena di sottolineare che il nuovo emendamento salverà molti dei precari in attesa di stabilizzazione, ma non tutti. Resteranno fuori tutti quelli che non hanno mai superato un concorso pubblico, bensì una selezione di altra natura. E resteranno fuori quelli che, pur avendo tutti i requisiti, non otterranno l'assunzione entro il 2011. A meno che nel frattempo non cambi un'altra volta la legge.
Per evitare catastrofi, Brunetta ha accettato di emendare l'emendamento. Sarà lui stesso a presentare la nuova formulazione. In un articolo sul Messaggero ho spiegato (più o meno) cosa dirà la nuova norma.
Forse vale la pena di sottolineare che il nuovo emendamento salverà molti dei precari in attesa di stabilizzazione, ma non tutti. Resteranno fuori tutti quelli che non hanno mai superato un concorso pubblico, bensì una selezione di altra natura. E resteranno fuori quelli che, pur avendo tutti i requisiti, non otterranno l'assunzione entro il 2011. A meno che nel frattempo non cambi un'altra volta la legge.
sabato 27 settembre 2008
Un precario si è arrabbiato con me
L'articolo che ho scritto sul Messaggero non è piaciuto a un dipendente precario della Ricerca. Ha scritto una lettera molto risentita, che è stata pubblicata (con mia risposta) sul sito ilMessaggero.it.
Così Brunetta rimanderà a casa (all'incirca) 60 mila dipendenti pubblici
Ne hanno già parlato giornali e telegiornali, ma per chi volesse saperne di più ecco un articolo sulla stabilizzazione dei precari che non c'è più. L'articolo è ottimo, visto che l'ho scritto io.
Non so se il concetto è arrivato chiaro, ma la vera novità dell'emendamento Brunetta è che nel giro di qualche mese decine di migliaia di persone resteranno disoccupate dopo tre, quattro, persino cinque anni di lavoro da precario in un'amministrazione. Saranno mandati a casa, dall'oggi al domani, e dovranno aspettare che venga bandito (chissà quando) un concorso pubblico.
La stabilizzazione voluta dal governo Prodi stava effettivamente aprendo la porta a qualche brutto abuso, soprattutto negli enti locali e nelle asl del Sud, ma almeno tentava di trovare una soluzione a un problema reale. La contro-riforma adottata da questo governo sembra, sinceramente, un po' radicale. Possibile che non si trovi una via di mezzo?
P. S. Io parlo di 60 mila persone, Repubblica ha scritto 50 mila, altri giornali 100 mila. Chi ha ragione? A occhio e croce le cifre giuste dovrebbero essere le mie, oppure quelle di Repubblica, a seconda di come si fanno i conti. I precari che avevano maturato il diritto all'assunzione (secondo le regole della vecchia Finanziaria) erano circa 65 mila, però è vero che alcuni di questi hanno già ottenuto l'assunzione quindi il numero di dipendenti rimasti in sospeso deve essere un po' inferiore. Diciamo fra i 50 e i 60 mila.
Non so se il concetto è arrivato chiaro, ma la vera novità dell'emendamento Brunetta è che nel giro di qualche mese decine di migliaia di persone resteranno disoccupate dopo tre, quattro, persino cinque anni di lavoro da precario in un'amministrazione. Saranno mandati a casa, dall'oggi al domani, e dovranno aspettare che venga bandito (chissà quando) un concorso pubblico.
La stabilizzazione voluta dal governo Prodi stava effettivamente aprendo la porta a qualche brutto abuso, soprattutto negli enti locali e nelle asl del Sud, ma almeno tentava di trovare una soluzione a un problema reale. La contro-riforma adottata da questo governo sembra, sinceramente, un po' radicale. Possibile che non si trovi una via di mezzo?
P. S. Io parlo di 60 mila persone, Repubblica ha scritto 50 mila, altri giornali 100 mila. Chi ha ragione? A occhio e croce le cifre giuste dovrebbero essere le mie, oppure quelle di Repubblica, a seconda di come si fanno i conti. I precari che avevano maturato il diritto all'assunzione (secondo le regole della vecchia Finanziaria) erano circa 65 mila, però è vero che alcuni di questi hanno già ottenuto l'assunzione quindi il numero di dipendenti rimasti in sospeso deve essere un po' inferiore. Diciamo fra i 50 e i 60 mila.
Iscriviti a:
Post (Atom)