Primi tagli ai contratti integrativi: all'Ambiente tolti 60 euro netti

Il taglio dei fondi per i contratti integrativi previsti dal decreto finanziario di Tremonti ha cominciato a far sentire i suoi effetti. Le prime (e per ora uniche) vittime sono i dipendenti del ministero dell'Ambiente. Nel frattempo il governo discute su come, dove e quando recuperare le risorse tagliate, visto che così ci si è impegnati a fare nell'accordo firmato con Cisl e Uil.

Di tutto questo si parla in un articolo pubblicato oggi su Il Messaggero.

Per rinfrescarsi la memoria, questa è la tabella con i tagli che subiscono le buste paga in virtù del decreto Tremonti. Per quasi tutte le amministrazioni la decurtazione avverrebbe nel 2010 o nel 2011. Per l'Ambiente invece il danno si può avvertire sin d'ora.

Presidenza del Consiglio, 600 € di indennità (ma non di aumento)

Novità in arrivo per le buste paga della Presidenza del Consiglio. Nel nuovo contratto nazionale (che dovrebbe essere firmato entro il mese di dicembre) sarà prevista una "indennità di specificità organizzativa", che ammonterà mediamente a 600 euro lordi mensili. Per saperne di più si può leggere l'articolo pubblicato dal Messaggero.it (lo trovate in fondo a questo post).

La notizia è stata riportata anche da alcuni quotidiani. "Il manifesto" le ha dedicato addirittura la prima pagina, con il titolo "Brunetta card". Sotto al titolo si legge: "Dal ministro anti-fannulloni 600 € mensili d'aumento per la casta dei suoi dirigenti... A tutti gli altri dipendenti pubblici solo 70 euro".
Per amore della verità, bisogna precisare che:

- I 600 euro dell'indennità non possono essere in alcun modo accostati ai 70 euro di aumento previsti per i ministeriali. I dipendenti della Presidenza avranno un aumento analogo a quello di tutti gli altri dipendenti pubblici (cioè il 3,2% per un biennio). L'indennità invece è una nuova voce della busta paga che assorbirà altre voci già esistenti. In altre parole, non farà aumentare la retribuzione media del personale della Presidenza.

- Quello che cambierà con questo contratto nazionale è che sarà stabilizzata in busta paga una somma forfettaria uguale per tutti (fatte salve le differenze di area e fascia economica), usando soldi che in precedenza venivano distribuiti secondo criteri meritocratici (almeno in teoria). Insomma si distribuiscono "a pioggia" risorse che prima erano destinate alla produttività.

- E' sbagliato dire, come fa "Il manifesto", che Brunetta ha introdotto un'indennità "per la casta dei suoi dirigenti". Innanzitutto perché il contratto non riguarda i dirigenti, bensì impiegati e funzionari. Poi perché soltanto una piccola quota del personale di Presidenza lavora con Brunetta alla Funzione pubblica. In realtà, più che Brunetta sono interessati agli esiti di questo contratto Silvio Berlusconi e il segretario generale di Palazzo Chigi Mauro Masi.

* * *
Questo è l'articolo pubblicato il 25 novembre sul Messaggero.it


Presidenza del Consiglio, per i dipendenti
orario di 38 ore e 600 euro di indennità

di Pietro Piovani
ROMA (26 novembre) – Un'indennità mensile che in media ammonterebbe a oltre 600 euro, ma che per i funzionari più alti in grado può arrivare anche a 900 euro. È la ricompensa che dovrebbero ricevere i
2.500 dipendenti della Presidenza del Consiglio, in cambio di un allungamento dell'orario di lavoro settimanale: 38 ore, anziché 36 come per gli altri ministeriali. Così ha disposto il governo nella sua direttiva per il rinnovo dei contratti nazionali. Il cambiamento dunque dovrebbe avvenire quando sarà
firmato il nuovo contratto, cosa che dovrebbe avvenire nel giro di qualche settimana.

In realtà, per i lavoratori di Palazzo Chigi e delle altre sedi presidenziali non si tratterebbe di una novità assoluta. Già da qualche anno il 90 per cento del personale ha adottato volontariamente un orario prolungato di 39 ore e quaranta minuti, ottenendo in cambio una consistente indennità. Si potrebbe
dunque dire che il nuovo contratto comporterà una riduzione dell'orario, se non fosse che fra il vecchio e il
nuovo regime si segnala una differenza sostanziale: oggi la settimana di 39 e passa ore è solo un'eventualità, nel senso che il dirigente «può chiedere» all'impiegato di lavorare un po' di più ma può anche non chiederlo; domani invece le 38 ore diventeranno un obbligo da rispettare tutte le settimane. Per il dipendente resta comunque la possibilità di non aderire al nuovo orario, rinunciando all'indennità.

Le risorse con cui si pagano i 600 euro medi sono grosso modo le stesse con cui fino a qualche anno fa venivano pagati gli straordinari. In passato infatti i dipendenti della Presidenza erano gli unici a poter contare su una rilevante voce aggiuntiva in busta paga legata alle ore lavorate in più. Il passaggio dal sistema degli straordinari a quello dell'indennità fissa forfettaria arriva quasi in coincidenza con l'installazione dei tornelli per controllare le presenza. Anche per questo la Cgil (che alla Presidenza è esclusa dalle trattative, non avendo un sufficiente numero di iscritti e di voti) commenta la notizia con
sarcasmo: «Al “personale caro” può essere riconosciuta una sorta di indennità-tornello», commenta il segretario della Fp-Cgil Carlo Podda. «Mi chiedo se non debba essere estesa a tutti gli altri lavoratori». Alle dichiarazioni della Cgil ha replicato il ministro della Funzione pubblica Renato Brunetta, ricordando che questa indennità non farà aumentare la retribuzione complessiva media dei dipendenti della Presidenza, visto che utilizzerà risorse già esistenti per altre voci della busta paga.

Va detto che la cifra finale dell'indennità non è ancora stata concordata con precisione. Dovranno discuterne l'Aran (in rappresentanza del governo) e i sindacati. È probabile che al tavolo della trattativa l'Aran provi a utilizzare solo una parte delle risorse disponibili per premiare l'allungamento dell'orario, proponendo di destinare i soldi restanti per incentivare la produttività. Oltre all'indennità il nuovo contratto prevederà il normale aumento di stipendio, con una rivalutazione pari al 3,2% rispetto al salario attuale.

Per la Ragioneria, il taglio agli stipendi resta in vigore

Mercoledì scorso sul Messaggero ho riferito di una circolare diffusa dalla Ragioneria generale dello Stato. La circolare ribadisce le misure di risparmio sulle spese delle amministrazioni, sia le spese di funzionamento sia quelle per il personale.

Il testo non contiene grandi novità, si limita a ribadire quanto già è stato scritto nel decreto finanziario di Tremonti e nella precedente Finanziaria di Padoa-Schioppa. C'è però un capitoletto intitolato "Contrattazione integrativa" che non è passato inosservato. La Ragioneria ha voluto ribadire che, in base alla normativa vigente, i fondi di amministrazione (i famosi FUA) sono decurtati. Nella circolare non si fa alcun accenno all'accordo che il governo ha sottoscritto con Cisl, Uil e Confsal. Cioè quel documento con cui il governo si è impegnato a recuperare i soldi tagliati.

Naturalmente, questo non significa che i soldi non saranno recuperati. L'impegno è stato firmato dal sottosegretario Gianni Letta e da due ministri, si suppone che a Palazzo Chigi ci sia tutta l'intenzione di onorarlo. La circolare però testimonia come al ministero dell'Economia il problema non si consideri affatto risolto. Il ministro Tremonti non ha voluto mettere il suo nome sull'accordo con i sindacati, e per il Tesoro la questione delle risorse è ancora tutta da discutere.

L'agenzia per la meritocrazia, che 8 milioni si porta via

Lo sapevate che nel disegno di legge Brunetta è prevista fra l'altro l'istituzione di una agenzia per il merito nella pubblica amministrazione, più o meno come quella che aveva proposto tempo fa il professor Pietro Ichino? E lo sapevate che questa agenzia, secondo il testo in discussione al Senato, dovrebbe costare 8 milioni l'anno? E lo sapevate che di questi soldi una buona fetta, almeno un milione e mezzo se non di più, è destinata a retribuire i cinque esperti che daranno vita all'agenzia, pari a una media di almeno 300 mila euro a cranio? Sapevatelo!
Ecco l'articolo pubblicato sul Messaggero.

Firmato il contratto dei ministeri: i soldi vanno tutti sul salario fisso

Ieri sera è stato firmato il contratto nazionale dei ministeri. Rispetto al pre-accordo di Palazzo Chigi c'è una novità: l'aumento di 70 euro andrà tutto sul salario tabellare. In altre parole i soldi vengono distribuiti, come si suol dire, "a pioggia". Per i premi di produttività in questo contratto non ci saranno aumenti, le risorse dei fondi di amministrazione restano quelle di prima.

E' un risultato che Cisl e Uil possono vantarsi di aver ottenuto al tavolo delle trattative con l'Aran. Per quanto riguarda invece la controparte, cioè il governo, va sottolineato come in questo primo anno di legislatura si sia deciso di destinare tutte le risorse disponibili allo stipendio fisso. Al salario da distribuire con criteri meritocratici si è riservata qualche attenzione solo come possibile fonte di risparmio: i fondi di amministrazione per il governo andavano tagliati, e se alla fine si salveranno sarà solo per l'insistenza dei sindacati.

Il ministro Brunetta ha motivato queste scelte con la scarsa fiducia che il governo ripone negli attuali meccanismi di distribuzione del salario variabile. In altre parole, i soldi che ci sono vengono spesi male, non servono a premiare realmente il merito, quindi per adesso si possono ridurre. Se ne potrà riparlare in seguito, quando saranno riformati i criteri di misurazione della produttività.
Certo è che per adesso di riforme concrete non se ne vedono. E l'accordo sui ministeri firmato ieri non sembra proprio quel "contratto innovativo" che il ministro aveva promesso poco tempo fa (come documenta questo lancio dell'agenzia Adnkronos). E se proprio si tratta di innovare Brunetta ha scelto di seguire un'altra strada: il disegno di legge delega in discussione al Senato, e soprattutto i successivi decreti delegati. Le nuove regole per il personale pubblico verranno introdotte dal governo per via legislativa. Senza dover discutere con i sindacati.

Per la produttività soltanto 7 euro lordi al mese. Forse anche meno

A gennaio il governo vuole mettere già gli aumenti nelle buste paga dei dipendenti pubblici, anche se non ci sarà ancora un contratto firmato. Per farlo utilizzerà i soldi già stanziati dalla Finanziaria, o meglio il 90% delle risorse disponibili.
La notizia è già abbondantemente nota, ma vi siete mai chiesti perché il 90%?
Il motivo è semplice. Questo anticipo di aumento finirà interamente nel salario tabellare, cioè la quota fissa dello stipendio. Se si fosse usato il 100% delle risorse, non ci sarebbe stato più neanche un euro da destinare al salario variabile, cioè alla produttività. (A meno che il governo non decidesse di aggiungere altri soldi al suo stanziamento, cosa che finora Tremonti e Brunetta hanno sempre escluso).

Se così stanno le cose, si può concludere che il governo intende destinare alla produttività il restante 10% di risorse. Cioè circa 7euro lordi a testa.

Di tutto questo parla un articolo del Messaggero pubblicato lunedì scorso. Qui però vorrei aggiungere qualche chiarimento e qualche osservazione supplementare.

1) Qualche lettore ha pensato che i 7 euro di cui sopra fossero al giorno o all'ora. Non è possibile - hanno detto - che si pensi a una cifra così bassa. Ovviamente non è così, si tratta di una somma lorda mensile.

2) Va però precisato che questi soldi non sono l'intero premio di produttività concesso ai dipendenti, bensì sono l'aumento previsto dall'anno prossimo per rivalutare i premi già esistenti. Inoltre si tratta di un aumento medio, e nel caso del salario variabile le medie aritmetiche sono una pura astrazione: trattandosi di soldi che per definizione non vanno distribuiti a tutti nella stessa misura, ci sarà chi prenderà zero e chi invece avrà otto o nove o quattordici euro o anche di più(parliamo sempre di aumenti).

3) Per valutare correttamente quello che succederà l'anno prossimo ai premi di produttività, bisogna ricordare che a fianco di questa rivalutazione di 7 euro, la manovra finanziaria del governo ha previsto una forte decurtazione dei fondi per i contratti integrativi. Il saldo fra le due operazioni sarà decisamente negativo. In altre parole, il salario di produttività l'anno prossimo sarà fortemente ridotto rispetto a quest'anno.

4) E' vero che - come ricorda spesso il ministro Brunetta - la manovra ipotizza una successiva integrazione delle risorse, attingendo in particolare ai risparmi di gestione. Ma sull'entità di questa ipotetica integrazione si possono nutrire molti dubbi: con l'aria che tira, di risparmi sulle spese di funzionamento se ne prevedono ben pochi.

5) Allo stesso tempo, non è affatto scontato che questi famosi 7 euro di aumento vadano tutti sul salario variabile. Bisogna vedere come andrà la trattativa con i sindacati. L'apertura di una trattativa per i nuovi contratti è ancora lontanissima, ma di una cosa si può essere assolutamente certi: i sindacati non vorranno più mettere neanche un centesimo sui premi di produttività. E' la naturale conseguenza della Finanziaria tremontiana. Il taglio ai fondi di amministrazione lascia una cicatrice indelebile. D'ora in poi i lavoratori non avranno alcuna convenienza ad accettare l'uso delle risorse per finanziare la produttività.

Ancora sul ministero della Salute

A proposito del precedente post sui fondi di amministrazione.
Mi è stato fatto notare che al ministero della Salute l'indennità di amministrazione rimane molto bassa. E che negli ultimi contratti nazionali l'indennità di quel ministero è stata rivalutata meno del dovuto proprio per compensare il privilegio di avere un integrativo così consistente.
Dunque, se è vero che il fondo dei contratti integrativi è effettivamente più ricco che in altre amministrazioni, un'altra voce della retribuzione resta più povera. Ed è una voce stabile della busta paga, che nessuno può toccare, non un premio integrativo, per definizione incerto.

Obiezione accolta. Anche se le cifre dell'indennità di amministrazione non credo siano confrontabili con quelle dei fondi di amministrazione.

Ammettiamolo: certi fondi di amministrazione sono esagerati

Il taglio ai fondi di amministrazione previsto da Tremonti e Brunetta nel loro decreto ha provocato le comprensibili proteste dei dipendenti pubblici. Forse però sarebbe il caso di cogliere l'occasione per una riflessione obiettiva su questi fondi di amministrazione. Non mi riferisco al modo in cui vengono distribuiti i soldi, alle solite (e giustificate) polemiche sulla meritocrazia e i premi a pioggia. Sto parlando proprio dell'entità dei fondi. Non sarebbe il caso di chiedersi se, almeno in certe amministrazioni, le risorse destinate alla contrattazione integrativa non siano troppe?

Lo so che il discorso risulta antipatico, e che non è mai piacevole sentirsi fare i conti in tasca quando magari si guadagnano 1.200 euro netti di stipendio mensile (premi esclusi). Però non sarebbe neanche giusto fare finta di niente.
Per esempio, mi piacerebbe chiedere ai dipendenti del ministero della Salute: è giusto che i vostri premi debbano comprendere, oltre alle normali risorse destinate a tutti i ministeriali, anche risorse aggiuntive pari mediamente a 9.500 euro a testa? Perché il vostro fondo di amministrazione deve essere dieci volte più grande di quello destinato a un vostro collega del ministero del Lavoro? Quale valore in più producete, quale rischio in più correte, quale maggiore sforzo vi viene richiesto, tale da giustificare dieci euro di indennità per ogni euro ricevuto da un altro ministeriale?

E non è solo una questione di casi specifici, come quello della Salute. E' un fenomeno generale. Negli ultimi anni i contratti integrativi delle amministrazioni pubbliche hanno portato belle somme nelle buste paga dei dipendenti. I dati dicono che fra il 2000 e il 2006 gli aumenti di stipendio legati ai contratti nazionali sono stati del 15% circa, ma se si includono nel calcolo anche gli aumenti di stipendio dovuti agli integrativi allora la rivalutazione delle buste paga è stata quasi del 30%. Cioè il doppio dell'inflazione.

I dipendenti pubblici hanno il vantaggio di poter contare sempre sui benefici degli integrativi, mentre chi lavora in un'azienda privata corre il rischio di non vedere neanche un soldo di premio per tutta la sua vita: nel privato la contrattazione integrativa arriva soltanto in un terzo delle imprese.

Voglio rassicurare i lettori del blog, non mi sono improvvisamente Brunettizzato. Certamente è giusto rimproverare al governo la scelta di tagliare indiscriminatamente tutti i premi. Il decreto Tremonti-Brunetta non guarda in faccia nessuno, punisce le amministrazioni che funzionano bene come quelle che funzionano male, chi distribuisce i soldi con onestà e ed efficacia come chi li regala senza criterio o peggio ancora li usa per favorire gli amici e punire i nemici.
Però mi sembra arrivato il momento di ammettere che i fondi degli integrativi fino a oggi sono stati mediamente troppo generosi. Da qui si può partire per ragionare su un riequilibrio delle risorse. Togliendo magari qualcosa a chi finora è stato fin troppo fortunato, e - perché no? - riconoscendo un po' di più a qualche amministrazione fino a oggi trascurata.

Quel comunista di Berlusconi: taglia i premi per dare soldi a pioggia

Facciamo due conti. Il decreto Tremonti ha indicato le risorse per i prossimi aumenti di stipendio: 2 miliardi 240 milioni di euro per pagare i contratti dello Stato, più quello che serve per garantire la stessa percentuale di rivalutazione negli enti locali, cioè 1 miliardo 660 milioni. Totale: 3 miliardi e 900 milioni di spesa lorda per tutto il pubblico impiego. (Una cifra che basta a coprire solo la metà dell'inflazione, e quindi giudicata insufficiente dai sindacati; ma non è questo il punto).

Il costo lordo dei nuovi contratti però non è la spesa reale che lo Stato deve affrontare: una parte dei soldi che escono, rientrano nelle casse pubbliche sotto forma di tasse e contributi. Quindi quello che conta è la spesa netta. Che vale 1 miliardo 984 milioni di euro.

Contemporaneamente il decreto prevede anche una serie di risparmi sui costi del personale: il taglio ai premi di produttività, le trattenute sulla malattia, la sospensione degli scatti di anzianità per militari e professori universitari, i vincoli alle assunzioni. Tutte queste misure dovrebbero portare una riduzione di spesa netta pari a 1 miliardo 874 milioni di euro. Praticamente la stessa cifra che serve per i contratti.

Morale: gli aumenti di stipendio ai dipendenti pubblici saranno pagati con i soldi dei dipendenti pubblici. E siccome una grossa fetta dei risparmi viene dalla sforbiciata ai fondi di amministrazione, si può dire che il governo ha scelto di incrementare (poco) il salario fisso a scapito del salario variabile. Si tolgono i soldi destinati a premiare i più bravi e si redistribuiscono a pioggia fra tutti i dipendenti.

Bisogna dare ragione a Silvio Berlusconi: in questo inizio di legislatura il suo governo ha davvero adottato una politica di sinistra. Anzi comunista.

Accidenti che taglio! Sul salario variabile Tremonti ci va pesante

L'articolo 67 della Finanziaria taglia i fondi per i premi di produttività. E li taglia di brutto. In certe amministrazioni il danno economico nel 2009 arriva a 5 mila euro (ministero dell'Economia, agenzie fiscali, Inps). In altre addirittura a 9 mila e 500 euro (ministero della Salute).
Sull'argomento ho scritto un articolo sul Messaggero di oggi. L'articolo è stato anche criticato da un paio di lettori (uno ha inviato anche un commento a questo sito). Se non ho capito male, questi lettori mi rimproverano di aver voluto in qualche modo giustificare la scelta di tagliare i premi. In verità, io mi ero limitato a riportare le motivazioni fornite dal governo, senza farle mie. Comunque i lettori hanno sempre ragione, quindi la colpa sarà stata mia che non sono stato abbastanza chiaro.
(Certo, in qualche caso una riflessione sull'entità di questi premi andrà pur fatta. Magari la faremo nei prossimi giorni).

Sicuramente hanno ragione quei lettori che hanno criticato il titolo: non è corretto dire "niente premi nel 2009". Il titolo giusto sarebbe stato semmai: "premi quasi azzerati nel 2009 per molte amministrazioni". Ma i titoli scontano sempre un certo margine di approssimazione, soprattutto in un giornale di carta dove è obbligatorio rientrare nei limiti di spazio prefissati.


Ho preparato una tabella dove si calcolano, con una certa approssimazione, i dettagli dei tagli per le singole amministrazioni.

Una strana meritocrazia: aumenti uguali per tutti, premi azzerati

Per un mese in Italia quasi non si è parlato d'altro che di dipendenti pubblici e delle riforme che il governo avrebbe avviato. Adesso che finalmente le leggi ci sono, non ne parla più nessuno. Finito il tempo delle interviste dovrebbe cominciare quello della lettura dei testi, ma si sa che agli italiani piace poco leggere.

Non si parla affatto, ad esempio, degli aspetti economici. Il decreto di Tremonti ha stanziato le risorse per il rinnovo dei contratti nazionali. La cifra prevista dovrebbe bastare a garantire una rivalutazione del 3,2%, pari a un aumento medio di 70-80 euro lordi al mese.

Tanti o pochi? Io non lo so, però so che quando l'anno scorso i contratti portarono 100 euro a testa in busta paga tanti dipendenti pubblici definirono quell'aumento "una miseria" o peggio ancora "un'elemosina".

Il bello è che questa volta, mentre con una mano si concedono un po' di soldi per il salario fisso, con l'altra si levano soldi dal salario accessorio. Il decreto interviene pesantemente sui fondi di amministrazione. Nel 2009 per lo Stato centrale i premi di produttività sono quasi azzerati.

Il danno economico per i dipendenti sarà rilevante. Qualche esempio. Al ministero dell'Economia ci rimetteranno circa 5 mila e 300 euro. All'Inps 5 mila euro. Alla Farnesina 2 mila e 200 euro. Al ministero dell'Ambiente mille e 400 euro. E al ministero della Salute addirittura 9 mila e 500 euro a testa.

Questo nel 2009. A partire dal 2010 invece il taglio dei fondi sarà più contenuto, ma non indolore. Mille e 100 euro in meno per il ministero dell'Economia, quasi 2 mila per quello della Salute, circa 900 euro per le agenzie fiscali.

Quelle citate sono le amministrazioni più ricche, dove si può disporre di più fondi, e quindi la perdita è più alta. Ma anche nelle amministrazioni povere il sacrificio sul salario accessorio equivale più o meno al beneficio sul salario fisso.
Si potrebbe dire che questa è una operazione di livellamento salariale (verso il basso): grazie al decreto, ci saranno meno differenze di stipendio fra dipendenti pubblici. Aumenti contrattuali modesti ma uguali per tutti, mentre si comprime la parte variabile della busta paga, destinata a premiare i più bravi.

Subito dopo le elezioni il governo Berlusconi si è presentato con un proposito chiaro: ridurre il peso dei contratti nazionali, e aumentare quello dei contratti integrativi. I soldi per i lavoratori dipendenti devono venire dai premi e dagli incentivi aziendali, non dallo stipendio fisso. Al momento il programma viene attuato soltanto per i dipendenti privati. Nel settore pubblico si fa l'esatto contrario: i pubblici sono stati esclusi dagli sconti fiscali sugli straordinari e sui premi di produttività, e adesso subiscono anche una decurtazione secca dei premi.

Dietro a questa scelta c'è la convinzione che nel settore pubblico fino a oggi si siano spesi troppi soldi per incentivare la produttività. E che questi soldi siano stati sprecati, perché distribuiti in modo poco efficace. Il problema è che ci rimetteranno anche quelle amministrazioni dove i soldi dei contratti integrativi sono stati utilizzati in modo serio. E ce ne sono. Magari poche, ma ce ne sono.

Un altro "fattoide": il 6 politico al dipartimento Sviluppo

Questo sito è nato per diffondere notizie che non si possono trovare altrove. Invece negli ultimi tempi è diventato un luogo dove si smentiscono le notizie pubblicate da altri. La stampa italiana sta dedicando grande attenzione al pubblico impiego, e l'attenzione della stampa produce tutto tranne che informazione.

Prendete il Corriere della sera di ieri, mercoledì 21 maggio. A pagina 25 c'è un lungo articolo sulla falsa meritocrazia dei dirigenti pubblici che si attribuiscono i premi da soli, e fino a qui tutto bene. Poi, verso la fine dell'articolo, si legge: "Al ministero dello Sviluppo, se ogni funzionario può essere valutato da un minimo di 3 a un massimo di 9, c'è un accordo sindacale che prevede che la media dei voti non possa essere inferiore a 6". E' una notizia che i due autori dell'articolo riprendono da un precedente intervento pubblicato qualche giorno prima dall'economista Nicola Rossi.

Ma un lettore che avesse la pazienza di sfogliare il giornale fino alla pagina 37, troverebbe una bella sorpresa. Nella rubrica "Interventi e repliche", compare una lettera di Carlo Sappino, capo del dipartimento Sviluppo e coesione, cioè il dipartimento a cui si riferivano le critiche di Nicola Rossi. Con grande educazione, e direi con un certo stile, il dottor Sappino smentisce seccamente la notizia:
"Non è vero che nella valutazione dei funzionari 'non ci sarà nessun 9 e nessun 3'. I 9, pochi, ci sono; i 3, un po' di più, anche. E oltre il 30 per cento dei dipendenti sono risultati al di sotto della sufficienza. Nessun '6 politico', quindi".

Insomma, il Corriere nega a pagina 37 quello che ha scritto a pagina 25. La smentita più veloce della storia del giornalismo.

Sono pronto a scommettere che nei prossimi giorni qualcun altro rilancerà la falsa notizia del 6 politico allo Sviluppo, che a quel punto diventerà una verità incontestabile. Così nascono i fattoidi, cioè quei fatti che non sono mai successi ma che a forza di essere ripetuti da giornali e tv si affermano come veri.

Ha scritto Mark Twain: "Una bugia può fare il giro del mondo nel tempo che la verità impiega ad allacciarsi le scarpe".

Tesoro, i premi di Tremonti non piacciono alla Corte dei conti

Secondo la Corte dei conti, i premi di produttività che ogni anno vengono distribuiti al Ministero Economia e Finanze non vanno bene. Per essere precisi, non va bene "il meccanismo di determinazione dell'importo". Per essere chiari: si danno troppi soldi.

Lo si legge in una relazione "sull'andamento della spesa coperta con entrate non riassegnabili". I magistrati contabili si esprimono in un linguaggio tutto loro, e qui non ci soffermeremo sui dettagli. Limitiamoci a dire che l'indagine si è concentrata su quanto è avvenuto negli anni 2003, 2004 e 2005, e ha rilevato "l'inappropriatezza" del sistema adottato per calcolare le risorse da redistribuire fra i dipendenti del ministero.

In quegli anni alla guida del Mef si alternarono Tremonti e Siniscalco. Fu proprio Tremonti a introdurre la norma cosiddetta delle "cartolarizzazioni", ovvero la regola grazie alla quale ancora oggi il personale del Tesoro ogni anno può ricevere una quota dei proventi che arrivano dalla vendita degli immobili pubblici e da altre voci (i risparmi sulle spese dello Stato, la riduzione degli interessi sul debito). Aldilà dei dubbi sull'opportunità di calcolare in questo modo la produttività degli impiegati ministeriali, la relazione della Corte dei conti lascia intendere che il calcolo sia stato poco trasparente e troppo generoso.

Se davvero in quegli anni la cifra complessiva è stata eccessiva, gli effetti si sentono ancora oggi. Infatti le risorse distribuite nel 2004 sono diventate un parametro di riferimento, il tetto massimo da non superare ogni volta che si deve assegnare il nuovo fondo annuale (così prevede una norma voluta sempre da Tremonti). E se la somma del 2004 è stata molto alta, sotto quel tetto ci si può stare molto comodi.