La fedeltà al superiore conta più dei risultati ottenuti. Un sistema di valutazione dei dirigenti praticamente non esiste.
L'assunzione arriva grazie alle relazioni familiari o personali, la carriera dipende da quanto si è disposti ad eseguire gli ordini senza discutere, soltanto nel 20% dei casi il licenziamento colpisce chi non ha saputo raggiungere gli obiettivi assegnati.
Stiamo parlando della pubblica amministrazione? No. Per una volta sotto accusa è l'impresa privata.
Un'interessante studio condotto dalla Fondazione Debenedetti è stato riassunto ieri in un ottimo articolo di Cristiana Casadei e Gianni Dragoni pubblicato sul Sole 24 ore. Ne esce un ritratto avvilente delle aziende italiane, che si dimostrano incentrate sul "modello-fedeltà" molto più che sul "modello-risultati".
Gli industriali italiani danno continuamente lezioni di competitività alla nostra burocrazia, e non fanno mai passare cinque minuti senza aver pronunciato la parola "meritocrazia". Poi si scopre che nelle loro imprese il merito, il talento, la competenza sono qualità viste con diffidenza, o quantomeno poste in secondo piano rispetto alla disponibilità ad ubbidire. Come osserva Andrea Guerra, amministratore delegato di Luxottica: "Troppe medie aziende non sono esposte alla concorrenza e spesso, dopo un periodo di grande imprenditorialità, si sono andate a cercare una nicchia, il luogo protetto. A queste imprese che cosa importa di cambiare l'organizzazione?"
Il clientelismo, il parassitismo, il corporativismo, le colpe che tutti rimproveriamo alla pubblica amministrazione, sono in realtà le colonne su cui si regge l'intera società. Un giovane laureato che ha dei numeri può solo cercare fortuna all'estero, altrimenti deve accontentarsi di un lavoretto part time in un call center (come racconta magnificamente il film Tutta la vita davanti di Carlo Virzì).
Si dirà: le strutture pubbliche usano i soldi dei contribuenti, invece le imprese private gesticono risorse proprie e possono fare quello che vogliono. E' vero, ma fino a un certo punto. Innanzitutto, le società quotate in Borsa hanno una responsabilità nei confronti di tutti gli azionisti, cioè decine di migliaia di persone. Inoltre le inefficienze delle aziende italiane vengono pagate dall'intero paese. Se la nostra economia rallenta, è anche perché la nostra industria non regge la concorrenza internazionale, e sopravvive riparandosi dietro la protezione della politica e dei favori di Stato.
Prima di lamentarsi dei costi della burocrazia, forse gli imprenditori dovrebbero cominciare a cercare la competitività dentro le loro imprese.
Visualizzazione post con etichetta pubblico e privato. Mostra tutti i post
Visualizzazione post con etichetta pubblico e privato. Mostra tutti i post
lunedì 26 maggio 2008
martedì 13 maggio 2008
Numeri da non crederci
Piovono numeri, percentuali, stime, statistiche di tutti i tipi. La pubblica amministrazione è in prima pagina, e il giornalismo al giorno d'oggi si fa con le cifre. Possibilmente sbagliate.
Ne abbiamo già parlato in passato, ma è bene ribadire che tutti i dati sulle assenze dei dipendenti pubblici diffusi in questi giorni sono dati a casaccio.
La più bella l'abbiamo vista ieri sera a "Porta a porta". L'oggetto era: l'assenteismo di pubblici e privati a confronto. Un classico.
Il dato sui dipendenti delle imprese private era: 9,6 giorni di assenza medi a testa. La fonte: Cgia di Mestre.
I lettori assidui di PUBBLICO DOMINIO conoscono già questo numero. Come spiegammo in un vecchio post, il calcolo dei 9,6 giorni all'anno l'avevamo elaborato noi qualche tempo fa, poi la Cgia di Mestre ce lo copiò senza indicare la fonte. E quel numero non si riferisce a tutti i dipendenti privati (nessuno ha mai fatto un calcolo globale) bensì ai soli lavoratori metalmeccanici.
Ma attenzione. Ci si poteva aspettare che Bruno Vespa, avendo riportato il dato della Cgia di Mestre riferito ai privati, utilizzasse la stessa ricerca (copiata) per i pubblici. Invece no. Guarda caso, la redazione di "Porta a porta" ha scelto per i lavoratori un altro dato, attribuito alla "Ragioneria generale dello Stato". La media dei giorni persi per malattia è diventata così di oltre 16 giorni all'anno, anziché 10,5 giorni come sarebbe stato giusto scrivere. La differenza dipende dal fatto che in quei 16 giorni vengono compresi anche i congedi di maternità, i permessi per malattia del figlio o quelli della legge 104 (assistenza a un parente disabile). Insomma si mettono a confronto due dati non omogenei, e se ne trae la conclusione che i dipendenti pubblici si ammalano quasi il doppio di quelli privati.
Come al solito, i dati vengono aggiustati per supportare una tesi, e per andare incontro al senso comune. I numeri dicono che un impiegato pubblico si mette in malattia più o meno come un metalmeccanico? Nessuno ci crederà mai, piuttosto cambiamo i numeri.
Una vecchia battuta diceva: secondo un'indagine dell'Istat, il 90,5% delle statistiche è totalmente inattendibile.
Ne abbiamo già parlato in passato, ma è bene ribadire che tutti i dati sulle assenze dei dipendenti pubblici diffusi in questi giorni sono dati a casaccio.
La più bella l'abbiamo vista ieri sera a "Porta a porta". L'oggetto era: l'assenteismo di pubblici e privati a confronto. Un classico.
Il dato sui dipendenti delle imprese private era: 9,6 giorni di assenza medi a testa. La fonte: Cgia di Mestre.
I lettori assidui di PUBBLICO DOMINIO conoscono già questo numero. Come spiegammo in un vecchio post, il calcolo dei 9,6 giorni all'anno l'avevamo elaborato noi qualche tempo fa, poi la Cgia di Mestre ce lo copiò senza indicare la fonte. E quel numero non si riferisce a tutti i dipendenti privati (nessuno ha mai fatto un calcolo globale) bensì ai soli lavoratori metalmeccanici.
Ma attenzione. Ci si poteva aspettare che Bruno Vespa, avendo riportato il dato della Cgia di Mestre riferito ai privati, utilizzasse la stessa ricerca (copiata) per i pubblici. Invece no. Guarda caso, la redazione di "Porta a porta" ha scelto per i lavoratori un altro dato, attribuito alla "Ragioneria generale dello Stato". La media dei giorni persi per malattia è diventata così di oltre 16 giorni all'anno, anziché 10,5 giorni come sarebbe stato giusto scrivere. La differenza dipende dal fatto che in quei 16 giorni vengono compresi anche i congedi di maternità, i permessi per malattia del figlio o quelli della legge 104 (assistenza a un parente disabile). Insomma si mettono a confronto due dati non omogenei, e se ne trae la conclusione che i dipendenti pubblici si ammalano quasi il doppio di quelli privati.
Come al solito, i dati vengono aggiustati per supportare una tesi, e per andare incontro al senso comune. I numeri dicono che un impiegato pubblico si mette in malattia più o meno come un metalmeccanico? Nessuno ci crederà mai, piuttosto cambiamo i numeri.
Una vecchia battuta diceva: secondo un'indagine dell'Istat, il 90,5% delle statistiche è totalmente inattendibile.
mercoledì 7 maggio 2008
Sorpresa: l'Italia ha meno impiegati pubblici dell'Inghilterra
I numeri sono sfacciati: dicono quelle verità che nessuno vuole ascoltare.
Consiglio a tutti la lettura di una nuova pubblicazione dell'Istat intitolata "100 statistiche per il Paese". Nel volume si trovano cifre e confronti internazionali che mostrano una fotografia dell'Italia decisamente fuori dai luoghi comuni.
Sono tante le sorprese nei campi che non riguardano l'argomento del nostro blog, come la criminalità (siamo uno dei Paesi più sicuri d'Europa) o le infrastrutture (abbiamo più autostrade degli altri, e anche la rete ferroviaria non è messa poi malissimo). Ma quella che qui ci interessa è la pagina dedicata al pubblico impiego.
Il titolo del capitolo dice già molto: "In calo il peso occupazionale del settore pubblico". La statistica è stata realizzata seguendo criteri omogenei per tutti i paesi europei. Per esempio, non si è calcolato semplicemente il numero degli occupati, bensì le "unità di lavoro", una misura che consente di tenere conto anche del lavoro svolto da part time, contratti a termine, eccetera. Le tabelle dimostrano che da venti anni in Italia il lavoro pubblico è in costante regresso rispetto a quello privato.
Fra il 2000 e il 2007 la riduzione è stata dello 0,3%, mentre nel decennio fra il 1990 e il 2000 è stata addirittura del 4,3% (ma su questa cifra forse incide molto la privatizzazione delle Poste).
C'è però un altro dato ancora più sorprendente, o che perlomeno sorprenderà quelli che parlano di pubblico impiego senza sapere ciò che dicono. L'Italia risulta essere uno dei paesi europei con meno lavoro pubblico e più lavoro privato. Il peso occupazionale dello Stato da noi è più basso che in Irlanda, nel Regno Unito, in Belgio, Grecia, Finlandia, Paesi Bassi, per non parlare di Francia e Danimarca. Su 27 paesi, ben 21 stanno peggio di noi. In Europa la forza lavoro pubblica rappresenta il 20,6% del totale, in Italia il 14,5%.
I numeri sono sfacciati. Forse è per questo che agli italiani piace poco la matematica.
Consiglio a tutti la lettura di una nuova pubblicazione dell'Istat intitolata "100 statistiche per il Paese". Nel volume si trovano cifre e confronti internazionali che mostrano una fotografia dell'Italia decisamente fuori dai luoghi comuni.
Sono tante le sorprese nei campi che non riguardano l'argomento del nostro blog, come la criminalità (siamo uno dei Paesi più sicuri d'Europa) o le infrastrutture (abbiamo più autostrade degli altri, e anche la rete ferroviaria non è messa poi malissimo). Ma quella che qui ci interessa è la pagina dedicata al pubblico impiego.
Il titolo del capitolo dice già molto: "In calo il peso occupazionale del settore pubblico". La statistica è stata realizzata seguendo criteri omogenei per tutti i paesi europei. Per esempio, non si è calcolato semplicemente il numero degli occupati, bensì le "unità di lavoro", una misura che consente di tenere conto anche del lavoro svolto da part time, contratti a termine, eccetera. Le tabelle dimostrano che da venti anni in Italia il lavoro pubblico è in costante regresso rispetto a quello privato.
Fra il 2000 e il 2007 la riduzione è stata dello 0,3%, mentre nel decennio fra il 1990 e il 2000 è stata addirittura del 4,3% (ma su questa cifra forse incide molto la privatizzazione delle Poste).
C'è però un altro dato ancora più sorprendente, o che perlomeno sorprenderà quelli che parlano di pubblico impiego senza sapere ciò che dicono. L'Italia risulta essere uno dei paesi europei con meno lavoro pubblico e più lavoro privato. Il peso occupazionale dello Stato da noi è più basso che in Irlanda, nel Regno Unito, in Belgio, Grecia, Finlandia, Paesi Bassi, per non parlare di Francia e Danimarca. Su 27 paesi, ben 21 stanno peggio di noi. In Europa la forza lavoro pubblica rappresenta il 20,6% del totale, in Italia il 14,5%.
I numeri sono sfacciati. Forse è per questo che agli italiani piace poco la matematica.
domenica 9 marzo 2008
Come votano i dipendenti pubblici
Il Sole 24 ore ha pubblicato un sondaggio sulle intenzioni di voto dei lavoratori dipendenti italiani, sia pubblici che privati. Dalla rilevazione emerge che fra i dipendenti pubblici ottiene molti più consensi il Partito democratico, mentre fra quelli privati vince di poco il Popolo delle libertà.
La differenza è dovuta soprattutto alla scarsa popolarità di cui gode il partito di Berlusconi nel mondo pubblico. La somma di Pd e Italia dei Valori ottiene più o meno la stessa percentuale di voti in entrambi i settori (40,5% nel pubblico contro il 39,5% nel privato); invece l'alleanza berlusconiana è forte fra impiegati e operai delle aziende (41,8%), ma è debolissima nelle amministrazioni statali e locali (34,1%). Il fenomeno riguarda sia il Pdl (5% di voti in meno nel pubblico rispetto al privato) sia la Lega (-2,5%).
I voti che Berlusconi perde fra i pubblici si ridistribuiscono fra gli altri partiti: la Sinistra arcobaleno prende il 9,5% (mentre fra i privati si ferma al 7,5%), l'Udc il 6% (contro il 4,5%).
Questo sondaggio non fa che confermare altre precedenti rilevazioni dello stesso tipo. Già nel 2006 diverse ricerche avevano rilevato la preferenza di statali e affini per il centrosinistra. L'anno scorso un sondaggio commissionato dalla Cgil aveva registrato che, dopo un anno di governo Prodi, molti lavoratori pubblici che avevano votato Unione si dichiaravano delusi. E in effetti anche il sondaggio del Sole 24 ore conferma una pesante perdita di consensi per i partiti di centrosinistra dal 2006 a oggi. Nonostante questo, la somma di tutte le sigle che vanno da Di Pietro alla lista "Alternativa comunista" conserva una netta maggioranza: circa il 54%.
Insomma, volendo semplificare, ma semplificare parecchio, si potrebbe giungere alla rozza conclusione che lo statale è di sinistra.
Forse però sarebbe più giusto riflettere sul rapporto fra i dipendenti pubblici e la figura di Silvio Berlusconi. In quindici anni di attività politica, fra tanti comizi, interviste e discorsi ai convegni, Berlusconi è stato di volta in volta presidente operaio, artigiano, agricoltore, commerciante, persino casalinga. Ma, con tutta la buona volontà, non ha mai avuto il coraggio di proporsi come presidente-statale. Al contrario è sempre stato attento a mentenere le distanze. E loro, gli statali, certe cose le avvertono.
Nel 2002, intervenendo al Forum della pubblica amministrazione, l'allora presidente del Consiglio disse alla platea: «Voi conoscete la macchina dello Stato meglio di me, perché ne fate parte. Io la conosco come cittadino e come imprenditore, oppure per quello che mi riferiscono i miei colleghi cittadini e imprenditori. E devo dire che in genere quello che mi riferiscono non sono complimenti, di solito sono lamentele».
La differenza è dovuta soprattutto alla scarsa popolarità di cui gode il partito di Berlusconi nel mondo pubblico. La somma di Pd e Italia dei Valori ottiene più o meno la stessa percentuale di voti in entrambi i settori (40,5% nel pubblico contro il 39,5% nel privato); invece l'alleanza berlusconiana è forte fra impiegati e operai delle aziende (41,8%), ma è debolissima nelle amministrazioni statali e locali (34,1%). Il fenomeno riguarda sia il Pdl (5% di voti in meno nel pubblico rispetto al privato) sia la Lega (-2,5%).
I voti che Berlusconi perde fra i pubblici si ridistribuiscono fra gli altri partiti: la Sinistra arcobaleno prende il 9,5% (mentre fra i privati si ferma al 7,5%), l'Udc il 6% (contro il 4,5%).
Questo sondaggio non fa che confermare altre precedenti rilevazioni dello stesso tipo. Già nel 2006 diverse ricerche avevano rilevato la preferenza di statali e affini per il centrosinistra. L'anno scorso un sondaggio commissionato dalla Cgil aveva registrato che, dopo un anno di governo Prodi, molti lavoratori pubblici che avevano votato Unione si dichiaravano delusi. E in effetti anche il sondaggio del Sole 24 ore conferma una pesante perdita di consensi per i partiti di centrosinistra dal 2006 a oggi. Nonostante questo, la somma di tutte le sigle che vanno da Di Pietro alla lista "Alternativa comunista" conserva una netta maggioranza: circa il 54%.
Insomma, volendo semplificare, ma semplificare parecchio, si potrebbe giungere alla rozza conclusione che lo statale è di sinistra.
Forse però sarebbe più giusto riflettere sul rapporto fra i dipendenti pubblici e la figura di Silvio Berlusconi. In quindici anni di attività politica, fra tanti comizi, interviste e discorsi ai convegni, Berlusconi è stato di volta in volta presidente operaio, artigiano, agricoltore, commerciante, persino casalinga. Ma, con tutta la buona volontà, non ha mai avuto il coraggio di proporsi come presidente-statale. Al contrario è sempre stato attento a mentenere le distanze. E loro, gli statali, certe cose le avvertono.
Nel 2002, intervenendo al Forum della pubblica amministrazione, l'allora presidente del Consiglio disse alla platea: «Voi conoscete la macchina dello Stato meglio di me, perché ne fate parte. Io la conosco come cittadino e come imprenditore, oppure per quello che mi riferiscono i miei colleghi cittadini e imprenditori. E devo dire che in genere quello che mi riferiscono non sono complimenti, di solito sono lamentele».
martedì 5 febbraio 2008
Quanto sono cresciuti gli stipendi
Oggi il presidente della Corte dei conti ha lamentato "l'inadeguatezza della politica dei redditi nel settore pubblico". Voleva dire che gli stipendi dei dipendenti pubblici sono troppo bassi? No, al contrario, che sono cresciuti troppo. "La dinamica delle retribuzioni - si legge nel testo del discorso - supera sistematicamente gli obiettivi programmatici di volta in volta prefissati".
Il povero dipendente pubblico è disorientato. Ma la Banca d'Italia non aveva detto, appena una settimana fa, che in Italia le buste paga sono ferme da sei anni? Possibile che gli unici ad arricchirsi siano stati i lavoratori delle amministrazioni statali e locali?
Ovviamente, le cose non stanno così. Vediamo di capirci qualcosa.
Innanzitutto, la Banca d'Italia non ha affatto sostenuto che gli stipendi degli italiani sono "fermi" da sei anni. Il discorso sarebbe lungo, e chi volesse approfondirlo può farsi una cultura consultando il sito di Luca Cifoni. In estrema sintesi, basti sapere che lo studio della Banca d'Italia ha registrato una crescita dei redditi familiari pari a circa l'1% al netto dell'inflazione. Per essere più espliciti, in sei anni le buste paga sono aumentate all'incirca del 18% e su per giù lo stesso hanno fatto i prezzi al consumo.
Detto questo, come sono andate le cose per i dipendenti pubblici? I loro stipendi sono cresciuti più o meno di quelli dei privati? Gli studi più attendibili in materia sono quelli compiuti dall'Aran. In questa tabella si può vedere come sono andate le cose fra il 1997 e il 2006 (anche i rapporti della Banca d'Italia e della Corte dei Conti sono aggiornati a due anni fa). La tabella non è di facile lettura, ma si può tradurre in parole povere così: nell'arco di quasi un decennio, gli aumenti previsti dai contratti nazionali del pubblico impiego sono andati di pari passo con l'inflazione; invece sono stati ben più sostanziosi gli aumenti medi ottenuti dai lavoratori privati e soprattutto da quella parte di dipendenti pubblici che non hanno contratto nazionale (cioè militari e polizia).
Se così stanno le cose, come si spiega allora la denuncia della Corte dei conti? Nel suo discorso il presidente della Corte dice semplicemente che la spesa complessiva per il personale ogni anno supera gli obiettivi prefissati dai governi. Questo in effetti è vero, e dipende da vari motivi. Per esempio, dal fatto che i vincoli alle assunzioni vengono aggirati assumendo precari o ricorrendo ad altri trucchi. Inoltre la spesa complessiva per gli stipendi aumenta perché, oltre agli aumenti dei contratti nazionali, ci sono gli avanzamenti di carriera. Negli ultimi anni centinaia di migliaia, anzi milioni di dipendenti pubblici hanno ottenuto una promozione, e quindi un ulteriore aumento di stipendio. Come l'Aran ha più volte registrato, la crescita delle "retribuzioni di fatto" da qualche tempo è molto più alta dell'inflazione.
Insomma, gli unici dipendenti pubblici che hanno davvero il diritto di lamentarsi sono quelli che non hanno beneficiato delle cosiddette "riqualificazioni professionali". Per gli altri nell'ultimo decennio non è andata poi così male.
Il povero dipendente pubblico è disorientato. Ma la Banca d'Italia non aveva detto, appena una settimana fa, che in Italia le buste paga sono ferme da sei anni? Possibile che gli unici ad arricchirsi siano stati i lavoratori delle amministrazioni statali e locali?
Ovviamente, le cose non stanno così. Vediamo di capirci qualcosa.
Innanzitutto, la Banca d'Italia non ha affatto sostenuto che gli stipendi degli italiani sono "fermi" da sei anni. Il discorso sarebbe lungo, e chi volesse approfondirlo può farsi una cultura consultando il sito di Luca Cifoni. In estrema sintesi, basti sapere che lo studio della Banca d'Italia ha registrato una crescita dei redditi familiari pari a circa l'1% al netto dell'inflazione. Per essere più espliciti, in sei anni le buste paga sono aumentate all'incirca del 18% e su per giù lo stesso hanno fatto i prezzi al consumo.
Detto questo, come sono andate le cose per i dipendenti pubblici? I loro stipendi sono cresciuti più o meno di quelli dei privati? Gli studi più attendibili in materia sono quelli compiuti dall'Aran. In questa tabella si può vedere come sono andate le cose fra il 1997 e il 2006 (anche i rapporti della Banca d'Italia e della Corte dei Conti sono aggiornati a due anni fa). La tabella non è di facile lettura, ma si può tradurre in parole povere così: nell'arco di quasi un decennio, gli aumenti previsti dai contratti nazionali del pubblico impiego sono andati di pari passo con l'inflazione; invece sono stati ben più sostanziosi gli aumenti medi ottenuti dai lavoratori privati e soprattutto da quella parte di dipendenti pubblici che non hanno contratto nazionale (cioè militari e polizia).
Se così stanno le cose, come si spiega allora la denuncia della Corte dei conti? Nel suo discorso il presidente della Corte dice semplicemente che la spesa complessiva per il personale ogni anno supera gli obiettivi prefissati dai governi. Questo in effetti è vero, e dipende da vari motivi. Per esempio, dal fatto che i vincoli alle assunzioni vengono aggirati assumendo precari o ricorrendo ad altri trucchi. Inoltre la spesa complessiva per gli stipendi aumenta perché, oltre agli aumenti dei contratti nazionali, ci sono gli avanzamenti di carriera. Negli ultimi anni centinaia di migliaia, anzi milioni di dipendenti pubblici hanno ottenuto una promozione, e quindi un ulteriore aumento di stipendio. Come l'Aran ha più volte registrato, la crescita delle "retribuzioni di fatto" da qualche tempo è molto più alta dell'inflazione.
Insomma, gli unici dipendenti pubblici che hanno davvero il diritto di lamentarsi sono quelli che non hanno beneficiato delle cosiddette "riqualificazioni professionali". Per gli altri nell'ultimo decennio non è andata poi così male.
domenica 25 novembre 2007
Il bello del lavoro pubblico
Sin dal suo primo post, questo blog è nato con lo scopo dichiarato di raccontare il bello del lavoro pubblico. Spesso è difficile mettere a fuoco in che consista di preciso questo bello, anzi a volte uno si chiede cosa possa esserci di bello nello sgobbare trentasei ore a settimana, con uno stipendio ridicolo, in mezzo a colleghi paranoici, e per di più subendo gli insulti dell'intera opinione pubblica italiana.
Una risposta si può trovare in un bel film americano proiettato in queste settimane nelle sale. Si chiama Il caso Thomas Crawford, protagonisti Anthony Hopkins e Ryan Goslin. E' la storia di un giovane procuratore (in Italia si direbbe un pubblico ministero) che ha l'occasione di entrare in un ricchissimo studio legale privato. La trama non va raccontata perché è un giallo, basta descrivere una scena. Il giudice Gardner, un anziano magistrato di grande esperienza, si confessa con il procuratore carrierista. (Trascrivo il discorso a memoria, quindi la citazione sarà un po' approssimativa): "Sai cos'è che nessuno capisce di certi lavori sottopagati del servizio pubblico? Che ogni tanto riesci a piantare un palo nel cuore ai cattivi. Di questa cosa non puoi parlare nelle scuole, agli incontri con le classi di liceo, non ti dà prestigio nelle conversazioni da spogliatoio al club del golf... Ma che gusto ti dà quando ci riesci".
Prima che sparisca dai cinema, andate a vedere Il caso Thomas Crawford.
Una risposta si può trovare in un bel film americano proiettato in queste settimane nelle sale. Si chiama Il caso Thomas Crawford, protagonisti Anthony Hopkins e Ryan Goslin. E' la storia di un giovane procuratore (in Italia si direbbe un pubblico ministero) che ha l'occasione di entrare in un ricchissimo studio legale privato. La trama non va raccontata perché è un giallo, basta descrivere una scena. Il giudice Gardner, un anziano magistrato di grande esperienza, si confessa con il procuratore carrierista. (Trascrivo il discorso a memoria, quindi la citazione sarà un po' approssimativa): "Sai cos'è che nessuno capisce di certi lavori sottopagati del servizio pubblico? Che ogni tanto riesci a piantare un palo nel cuore ai cattivi. Di questa cosa non puoi parlare nelle scuole, agli incontri con le classi di liceo, non ti dà prestigio nelle conversazioni da spogliatoio al club del golf... Ma che gusto ti dà quando ci riesci".
Prima che sparisca dai cinema, andate a vedere Il caso Thomas Crawford.
Iscriviti a:
Post (Atom)